“土山”有歧说，柳永葬何处

□ 乔长富

10年前，发表过一篇探讨北宋著名词人柳永（约980-1053）墓所在地的短文。当时，所见有限，率尔操觚，以为柳永墓所在之“土山下”就是今天的“云台山”下。最近，有论者援及该文，因而促使我反思。科学的态度是实事求是。柳永安葬于“土山”下，是镇江历史文化的大事。为求其“是”，因而再探其事。

柳永墓“在土山下”

柳永去世后，其葬地有“丹徒说”“襄阳说”“枣阳说”和“仪征说”。经词学专家考证，以“丹徒说”为是。镇江有学者也曾考证其事。对此，本可不必多说什么。但为便于广大读者了解事实，所以先征引有关记载，并略作说明如下。

对于柳永去世后安葬于润州丹徒县（今镇江），最早记载其事的是北宋后期曾任丹徒县尉的叶梦得，他在《避暑录话》卷下里说：“永终屯田员外郎。死，旅殡润州僧寺。王和甫为守时，求其后不得，乃为出钱殡之。”王和甫即王安石之弟王安礼。他在宋神宗熙宁八年(1075)十二月出知润州，元丰元年(1078)十月改知湖州(李之亮《宋两浙路郡守年表》)。据此，柳永去世后，当在熙宁九年到元丰元年之间被安葬于润州。

而对于安葬柳永的具体情况，北宋后期丹阳人葛胜仲在《丹阳集·陈朝请墓志》中说：“王安礼守润，欲葬之。藳殡久，无归者。朝请市高燥地，亲为处葬具，三变始就窀穸。”(转引自《万历镇江府志》卷三十六“附记”)

上述记载虽明确说柳永葬于润州丹徒县，但未说明具体安葬地点。直到明代，柳永墓才被发现于“土山下”。明《万历镇江府志》卷三十六“附记”记载说：“近岁，水军统制羊滋命军兵凿土，得柳墓志铭并一玉篦。及搜访摹本，铭乃其侄所作，篆额曰：‘宋故郎中柳公墓志铭’(引者按：柳永官终员外郎，此处称‘郎中’，或系死后赠官)。文皆磨灭，止百字可读，云：‘叔父讳永，博学善属文，尤精于音律。为泗州判官，改著作郎。既至阙下，召见，仁庙宠进于廷，授西京灵台令。后为太常博士。’又云：‘归殡不复有日矣。叔父之卒，殆二十余年。’”此文见于《万历镇江府志》正文“屯田郎柳永墓”的“附注”，正文则明确说柳永墓“在土山下”。而且，《万历丹徒县志》卷四也明确记载：“屯田郎柳永墓：在土山下。”由此可见，柳永是安葬于丹徒京口(今镇江市区)“土山下”。

京口“土山”歧说略述

对于柳永墓“在土山下”这一点，人们未见有异议。问题在于，这个“土山”，作为一个历史山名，它在不同历史时期和不同著述之中，所指却有不同。为此，有必要考察一下相关说法，以便从中找到哪里才是安葬柳永的“土山”。

从现知记载看，京口“土山”山名，最早见于《晋书·蔡谟传》“所戍东至土山，西至江乘”，但所指并不明确。到了唐代，刘禹锡在《浙西李大夫述梦四十韵……》诗中说“土山京口峻，铁瓮郡城牢”，显示此“土山”为京口的“土山”，但“土山”与“铁瓮”相对，它们之间的关系和位置，可以有不同的理解，因而“土山”所在或所指，也不明确。

到了北宋，乐史在《太平寰宇记》卷八十九中说：“甘露寺在城东角土山，下临大江。”这是现存最早明确说“土山”在“甘露寺”之下的记载。众所周知，甘露寺在北固山北峰（后峰）之上。那么，这里所说“城东角”的“土山”，就当是指北固山北峰。

但是，到了南宋后期，卢宪在《嘉定镇江志》卷三“攻守形势”中则明确说：“土山与蒜山相属。”元代俞希鲁在承接《嘉定镇江志》所作的《至顺镇江志》卷七“蒜山”中更明确说“土山在县西江口，俗呼竖土山（刘禹锡诗：‘土山京口峻。’旧志谓以其壁立数丈，故俗呼为‘植土山’。《续志》作‘竖土山’。《前志》虽以‘竖’音犯宋英宗嫌讳，故改为‘植’，然以‘竖’作‘树’字’耳。）旧与蒜山相属。(蒜山今虽在江中，然山脚脉犹相连属也。)今改名银山。(混一后，建佛寺于山顶，以其与金山对峙，故易名银山。今属金山寺。)”

到了明代，张莱在《京口三山志》卷一“北固山”中说：“郡治之北，特起为此山，三面临水，回岭斗绝，势最险固，故谓北固。……北固乃京岘之一枝耳。其余又转南为土山。嶪然隆起，晋唐以来，郡治尝据其上。”其后，高一福撰《京口三山全志》、王樵等撰《万历镇江府志》等都抄录其说。按照这一说法，是以北固山南峰(前峰)为土山，与《太平寰宇记》所说不同。

到了清代，谈迁在《北游录》“纪程”记顺治十年(1653)游北固山的记载中则说：“(甘露)寺南径直而峭如危脊，可数百武。土山旁属，意米芾海岳楼遗址。”按《光绪丹徒县志》卷七，海岳楼在北固山北峰南麓。则谈迁所说，显然是以北固山北峰南部为“土山”。其后，则流行着“土山”即北固山的说法。例如，《光绪丹徒县志》卷二就说北固山“一名土山”。所引以为证的是《太平寰宇记》和张莱《京口三山志》的说法（见前）。而这两种说法本来是相互矛盾的，清人却把它们“统一”为“北固山说”。杨棨的《京口山水志》更说：“郡邑志又以银山为土山，其误至甚。土山即北固山。”至此，柳永墓“在北固山”说，成为主流说法。

需要证实的推断

上述情况表明，历史上对京口“土山”的认定，有“北固山说”和“银山说”两种；“北固山说”又分为北固山南峰和北固山北峰两种说法。这些说法之中，如果单凭证据，则《至顺镇江志》所说证据确凿，位置明确。因此，很难否定历史上银山一度曾称“土山”或“竖土山”。相比之下，“北固山说”都只是显示了“土山”的相对位置，未见有其他证据，而且彼此间有矛盾。不过，这些只是就一般事理而言之的。

现在的问题是，我们所要探讨的是柳永墓所在的“土山”究竟是在哪里。从此出发，我们只能按照《万历镇江府志》的说法，推定此“土山”是指“晋唐以来郡治尝据其上”的“土山”，即北固山南峰。理由是：据《至顺镇江志》，与蒜山相连的“土山”，在元代已改名“银山”；而记载柳永墓被发现于“土山下”的《万历镇江府志》，只提到“晋唐以来郡治尝据其上”的“土山”，并没有提到京口还有别的“土山”。在这种情况下，根据逻辑推理，我们只能认为《万历镇江府志》所说的柳永墓被发现于“土山下”的“土山”就是指北固山南峰。

如此说来，论者说柳永墓在北固山就没有问题了？事实并非如此。因为，《万历镇江府志》等都说柳永墓“在土山下”，而如上所说，北固山北峰和南峰都曾被称为“土山”。北固山北峰是石山，峭壁临江，三面环水，柳永墓当然不会是建于其上，也不会建于其下。北固山南峰是“晋唐郡治尝据其上”，山四周建有城垣，柳永墓当不会建于城中，只能是在南峰之下。旧志说柳永墓“在土山下”也显示这一点。再说，上文所引《陈朝请墓志》明确说“陈朝请”是“市高燥地”安葬柳永，那么这“土山下”的“高燥地”就只能是在北固山南峰下的周边地区，自然也不会是在南峰之上。在这种情况下，笼统说柳永墓在北固山，分不清南峰还是北峰，山下还是山上，显然是不确切的，容易引起误解。所以，比较确切的说法应是，柳永墓在北固山南峰下的“高燥地”之中。至于这“高燥地”究竟具体在哪里，现在看来，这还是个“谜”，“谜底”的揭开则有待于新的发现。