登山遇险救援应否有“代价”？

近日3天3起救援，地点都在圌山。两起因走“野道”受伤，一起因突发疾病被困山中。虽然最终均无人员伤亡，但频密发生的险情仍让人心头一紧。

登山是亲近自然、强健体魄的乐事。春节假期气温回升，不少市民踏青赏景。然而，从“无限风光在险峰”到“被困山中等待救援”，往往只差一个错误判断——低估风险、高估能力。

从此次3起事件看，问题并非不可预见。前两名游客选择未开发“野道”下山，路面湿滑、无护栏、无明确指引，本就存在安全隐患；第三起则是患有高血压的游客登山途中突发不适。路线选择失当、风险评估不足、对自身状况认知不清，是共性因素。

事件经报道后，引发大量网友讨论，焦点集中在“救援是否应当收费”。支持“有偿救援”的声音不少，也并非没有道理——救援往往动用大量人力物力，消防队员在恶劣环境下攀爬施救，风险不小、成本不低。一些网友直言：“不能给工作人员添麻烦”“不要浪费公共资源”。

但也需看到，消防救援部门承担的是公共安全职能。紧急救助生命，是职责所在。简单以“该不该救”作情绪化判断，并不利于问题的真正解决。真正值得讨论的，是如何减少“可避免的救援”。

公共资源的高效使用，离不开公众自觉。近年来，因擅闯未开发区域、参与高风险户外活动而引发的救援并不鲜见。部分户外活动组织缺乏规范管理，一些参与者安全意识淡薄，把“挑战极限”当作展示勇气的标签，却忽视了背后潜藏的危险。个体的“任性”，最终可能转化为公共成本。

如何破解这一难题？一方面，景区管理应进一步完善提示标识，对高风险“野道”加强巡查与劝导，必要时采取封闭或技术隔离措施；另一方面，户外活动组织应强化责任意识，对参与者进行风险提示和能力评估。更重要的是，每一位登山者都应建立基本的风险认知——选择正规路线、关注天气变化、评估身体状况、尽量结伴而行，量力而为。

至于救援“是否收费”，可以在法律和制度框架下理性探讨。救援不是纵容冒险的“兜底保险”。当警报响起，就意味着有人身处险境，也意味着救援人员要面对未知风险。尊重生命，首先是对自己的生命负责；敬重救援者，最好的方式是尽量不让他们冒险。

圌山的风景依旧，但“野道”不该成为险道。登山之乐，应建立在安全之上。平安下山，才是最美的风景。（陶立波）